loading...
顯然，有人經中共長期洗腦，習慣了共產黨的謊言，也習慣了共產黨的統治，乍聽得對共產黨的批評，就顯得不習慣、不適應、甚至不舒坦。那些長期把中共混淆為中國的人，尤其顯得不適應和不舒坦。
且不說，無數的教訓是，那些幫助共產黨、給共產黨提建議的人們，都被打成了「右派」和「反革命」，遭到無情鎮壓、殘酷迫害、乃至肉體滅絕。就連民主制度下，民選的執政黨，都經常受到社會的批評，那麼，有什麼理由，要對專制制度下，獨裁的執政黨，網開一面？
如果說，批評沒有用，那麼，在民主國家，似乎就更不應該批評。選舉結束了，一切都結束了，就任由當選的領導人去作為了。實情完全相反，當選的一方，必須受到民眾的監督，以確保他們的執政，言行一致。反對派的批評，不僅沒有完成，反而任重道遠。
美國是世界上最富強的國家，然而，它的總統和政府，卻經常受到媒體和民眾的批評。歷屆美國總統，幾乎都是在激烈的批評聲浪中，度過了他執政的四年或者八年任期。拿民眾權利和政府權力相比，美國實際上是「大社會、小政府」。而這恰恰就是美國富強的原因之一：政府在民眾和輿論的嚴密監督之下，不可能做出違背民眾利益、損害民眾權利的「出格」事。相比之下，不可一世的中共當局和誠惶誠恐的中國人民，形成的，是極其不成比例的「大政府、小社會」。
有人說：「批評共產黨，沒有用！」事實上，最近幾十年，中共的許多政策變遷，不管它承認還是不承認，都是在國內外批評聲浪的壓力下，被迫作出的調整。變「階級鬥爭」為「改革開放」，從「先富起來再說」到「營建和諧社會」；從逐步取消戶籍制度，到被迫取消收容制度和勞教制度；從暴力拆遷到出台《物權法》；從強制墮胎到取消一胎化政策⋯⋯莫不如此。獨裁者的特性就在這裡：民眾不抗爭，它就不讓步；民眾短促抗爭，它也不讓步；只有民眾持久抗爭，它才可能勉強讓步。正所謂：「滴水穿石」。滴水穿頑石。
還有人說：「在海外批評共產黨，沒有用！有本事，就回去。」事實之一：不是流亡人士不敢回去，而是中共心虛，不敢讓流亡人士回去。事實之二：當國內輿論不能發揮監督作用時，國外輿論卻發揮了相當的監督作用。海外輿論和流亡人士的批評，不僅令中共心驚肉跳，稍能節制其肆無忌憚，而且，成為國內民眾的信息補充和精神補品，鼓舞他們抗擊獨裁的信心。此等效力，也猶如「出口轉內銷」。
「管理這麼大的國家，容易嗎？」有人這樣替中共辯護。回答很簡單：不容易就別佔住那個位置，讓賢。「人家不行，換你就行？」有人如此詰問。問題是，在當今中國，能換人嗎？除了共產黨，別人有機會嗎？如果說別人也有機會，那機會是在台上？還是在監獄裡？邏輯很簡單，只有改變制度，實現民主化，才有換人的可能，才能驗證誰行誰不行。
──摘選自《傾斜的天安門》 陳破空 著
博大出版，郵購信息請詳閱。（http://www.books.com.tw/products/0010712104?loc=P_007_002）
責任編輯：李世勳
