loading...
民間團體「陪審參審一併試行推動大聯盟」呼籲立法院不應於臨時會草率處理「國民參與刑事審判法」，而台灣民眾黨立院黨團也強調，民眾黨也有提出自己的版本，主張參、陪審兩制併行，且被告可自行選擇審判制度。對此，司法院2日發布新聞稿，詳細說明反對理由。
司法院舉例，如果2名成年被告共同殺害他人，且參與的犯罪程度完全相同，若2人的選擇不同的審判制度，每個被告受到的程序保障就不同，最終倘若出現一人有罪、一人無罪，或一人死刑、一人無期徒刑的結果時，將引發違反平等原則的爭議，也突顯兩制併行欠缺程序公平性，與引進國民參與審判制度的目的相違背。
司法院說明，典型的陪審制是由陪審團定罪、由法官量刑，但判決不用說明理由，檢察官原則上不能提起上訴，被害人的權利也受到很大的限制；而典型參審制則是由法官和國民一起定罪及量刑，判決也會附上理由，可以法提起上訴。2名犯罪行為及參與程度均相同的被告，將因兩制併行而受到不同程度的程序保障。
然而，雖然有人會認為，不同的判決結果「是被告自己的選擇」，但司法院認為，刑事審判重視刑罰權的公平性和穩定性，若給予被告選擇權，除了不會有司法「公平」、「正義」的感受，反而有鼓勵被告投機應訴之虞；如果選擇了判決較重的制度，只會覺得是「選錯了」，而非真正信服判決結果，無助於司法公信力之提昇。
而事實上，司法院表示，為了兩制併行而創設的被告選擇權，會破壞我國刑事訴訟體制，因為目前《刑法》中也沒有讓被告自由選擇由法官獨任或合議審判的規定。即使採行陪審制的美國，被告也僅可表達是否放棄由陪審團審判，若被告放棄由陪審團審判，仍須以書面經檢察官同意，並經法院准許始為有效，並非真正有選擇權。
此外，司法院也指出，兩制併行將導致配套制度及設施複雜化，除大量耗費國家資源外，也增加國民負擔，與引進國民參與審判之目的背道而馳；且兩制併行將因為案件適用制度不同，導致比較基礎不一致，進而無從分析制度優劣及執行成效，要如何檢討、修正，可見想透過兩制併行而選擇較好的制度，是緣木求魚的方案。◇
