loading...
公平會17日首度對外送平臺開鍘，歷經3次委員會審議後，決定開罰富胖達股份有限公司（foodpanda）新臺幣200萬元罰鍰。公平會指出，主要裁罰理由為兩大項，其一是foodpanda條款中要求商家的內用價格，必須與外帶價格一致，且限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，因違反《公平交易法》規定處以罰鍰。
今年本土疫情升溫，政府要求餐廳停止內用服務，促使外送平臺成為餐廳主要的銷售管道之一。公平會副主委陳志民對《大紀元》表示，foodpanda主要是兩個交易條款違法，首先是規定店內店外價格一致的原則，亦即要求店家在外送平臺上的價格，必須與店內消費價格相同。
「這等於剝奪店家基於自己經營成本，反映不同價格的選擇。」陳志民指出，原先店家可以調漲外送價格，負擔部分foodpanda所收佣金，但此條款卻轉嫁到店家內用價格上，例如將店內價格拉高後，反而讓成本由內用顧客承擔，有不利消費者的情況。
陳志民說，這項條款對於foodpanda來說，根本無需擔心客戶流失與否，因為外送價格必須跟店內一致，所以即使提高佣金，提高部分的成本也不會反映在外送價格。簡言之，可能有更多誘因讓foodpanda提高店家佣金，造成店家更多不公平損失。
此外，公平會也發現，foodpanda平臺強制店家開啟「顧客自取」功能，且限制餐廳不能拒絕該種訂單。陳志民認為，點選「顧客自取」基本上都是店家原有客戶，若禁止不得拒絕訂單，「就是讓店家自己打自己」。
他進一步說明，由於foodpanda從店家收取佣金後，補貼給消費者「自取79折」優惠，等於讓原先的店家顧客轉往平臺消費，使用foodpanda平臺人數增加，但是店家卻必須蒙損失，不但不能讓店家拓展市場或增加新客戶，甚至還得與自己競爭，對公平競爭造成不利影響。
陳志民坦言，店內店外價一致、禁止取消顧客自取，具有相當程度的強制性，加上foodpanda在外送市場地位很高，店家選擇空間不多，等於必須得接受條款。
Uber Eata未限制顧客自取
至於對另一大Uber Eats平臺掌握情況，陳志民說，Uber Eats僅有獨家交易條款與foodpanda類似，但Uber Eats並未限制顧客自取，以及要求店內店外價格一致的問題，條款執行較寬鬆，故無裁罰；儘管不樂見兩家的獨家交易，對競爭來說有一定封鎖效果，但目前影響不顯著，只有警示兩家業者，希望透過自由協商的契約條款與店家達成協議。
公平會指出，foodpanda藉由其市場力量，限制合作餐廳在平臺刊登價格與實際店內價格一致，以及合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，構成《公平交易法》第20條第5款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，有限制競爭之虞，處新臺幣200萬元罰鍰，且必須停止違法行為。
foodpanda或提行政救濟
對於被公平會開罰200萬元，foodpanda於17日在公告指出，為避免消費者因購買方式不同，須多支出餐點費用，系統設有店內價選項供店家自行選擇。如果選擇店內價的店家，可在App中獲得免費專區的行銷曝光與識別標示。
foodpanda表示，目前尚未收到公平會相關文件，對詳細裁罰理由尚不了解，後續將依裁罰內容評估是否提起救濟。◇
