loading...
司法院日前提出《刑事訴訟法》修正草案，擬打造「金字塔訴訟制度」。但立委高嘉瑜等人3日召開記者會指出，該草案曲解了司改國是會議目標，偷渡「許可上訴制」賦予法官「選案權」，限縮人民上訴權利；且有裁判見解凌駕於法律的疑慮，也未與《憲法訴訟法》銜接。
高嘉瑜表示，司法院的草案欲將第三審確立為「嚴格法律審」的訴訟結構，欠缺配套、漏洞百出，甚至曲解司改國是會議的成果報告，偷渡「許可上訴制」，讓法官可以恣意決定是否受理民眾的上訴案件，形同賦予法官「選案權」。她強調，「許可上訴制」與「嚴格法律審」是不同的命題，且司法院也未說明其背景基礎、立法必要性等。
據統計，在最高法院2016年至2020年終結的刑事上訴案件中，已有近90%的案件是因「駁回上訴」而終結。高嘉瑜擔憂，若採取「許可上訴制」，縱有判決「違背法令」的情事，仍須由法院單方面認定是否有「原則上之重要性」，可以想見最高法院為減輕負擔，上訴案件量勢必大幅減少，未來個案三審救濟將更困難。
高嘉瑜也質疑，在「許可上訴制」的限制下，即便判決違背立法院通過的法律，仍須經法院裁量、許可後才有機會上訴三審，但相比之下，違背最高法院判決先例見解者卻可不經裁量當然上訴三審，難道司法裁判創造的見解比民意機關立法的法律位階還高嗎。此外，最高法院沒有違憲審查權，對於有違憲疑慮的判決恐只剩傳遞公文的功能。
立委許智傑則認為，雖然司法院提出金字塔型訴訟制度的立意良善，但若在沒有堅強事實審（一、二審）的前提下限縮上訴門檻，恐製造更多冤錯案，再加上實質影響力、法定職權說的問題，導致司法院無法做出大法庭的統一見解，將使民眾對司法的信任度越來越低。司法院想減輕負擔的同時，也應更仔細的規劃如何保障人民的訴訟權。
與會的法務部科長李思達則說，司改國是會議決議中有無包含「許可上訴制」還要再探討，但前提是要建立堅實的事實審，若前面的事實沒調查清楚，後面的訴訟策略就會有所不同，應有配套措施，且司法院應釐清最高院、憲法法庭的定位與職權，維持最高院統一解釋法律的功能，以確保人民訴訟權；建議應凝聚社會共識，不宜冒進。◇
