loading...
高雄地檢署2021年起訴一名販賣的李男，高雄地院審理時認為，李嫌供詞前後反覆且否認犯行，證人證述也彼此矛盾，且警詢時長達1小時全程上銬，有刑求逼供的可能，其效果延續至檢方複訊，因次認定筆錄、自白皆無證據力，判決無罪。刑事局不滿，做出嚴正抗議。
起訴指出，李嫌在他的住處販售混合二種以上第三級毒品的咖啡包，違反《毒品危害防制條例》。但他辯稱，他在警局及地檢署雖然都承認販毒，但他被抓的時候已經吃了安眠藥準備睡覺，在警局時也已經睡著，做筆錄時意識不清。他的律師主張，警方製作筆錄時無正當理由及對李嫌上銬，在身體自由受限制下完成自白，應無證據能力。
員警證稱，對於已經被當場拘捕並進行權利告知的犯罪嫌疑人，警方通常會上銬並帶到留置室，尤其是毒品犯，因為會有較多無法預期的狀況發生，例如曾有毒品犯毒癮發作跳樓摔死，所以會特別小心，就連製作筆錄時都會上手銬，警方過去一直這樣做，筆錄上也不用特別記載持續上銬的原因。另外因人力不足，為了防逃也有上銬需求。
高雄地院審酌，販賣第三級毒品罪並非法定刑甚為嚴峻之罪，也非暴力犯罪，且李嫌接受警詢時態度平和、坐姿正常，也未抵抗，質疑員警是否只是為了戒護便利而全程上銬；而手銬並非懲罰工具，雖然《刑事訴訟法》未明文警詢時是否可上銬，但李嫌孤立處在陌生環境，若再以上銬方式進行詢問，恐無形中增強「必須服從詢問者」的心理壓力。
法官認為，基於遏止偵查人員違法取證、刑事訴訟程序正當合法，偵查中若無正當理由以手銬或腳鐐等戒具拘束被告身體，在此情況下取得的自白即屬《刑事訴訟法》第156條第1項之「不正方法」，應無證據能力，否則無異於鼓勵員警以「方便管理」為由，一律對犯罪嫌疑人上銬詢問，侵害人性尊嚴與基本人身自由甚為嚴重。
對此，全國最高刑事偵查機關、警政署刑事局罕見對法院判決做出嚴正抗議。刑事局指出，過去曾發生有嫌疑人起初態度配合，卻突然自傷或攻擊員警致死的案例；若犯嫌逃脫，員警還要背上縱放人犯的罪名，因此上銬不僅是為了執法順利，也是為了維護嫌犯人身安全、警員執勤安全。
刑事局強調，警方從過去的血淚悲劇中汲取教訓，實務上從逮捕犯嫌到解送地檢署前，都不可輕忽懈怠。警方尊重法官個人心證，但呼籲法院審酌警詢是否上銬時，應謹慎考量是否確有壓制嫌疑人的自由意志而致不正詢問，並重視第一線處理案件的員警人身安全及擔負的法律責任；社會也應支持警方依法使用警銬，以免員警憚於執法。◇
