loading...
我們都經歷過以下類似的場景，在聚會上談到政治話題時，與會者中有人想說點既聰明又不具爭議的話，於是就會說，我們應該廢除選舉人團制度，也就是《憲法》中選舉美國總統和副總統的架構。
期望在場的每個人都會欣然同意，通常情況確實如此，因為很少有人聽過不同的觀點。
我們如此頻繁的慶祝民主，以致於這似乎是一個顯而易見的道理：普選應該永遠占主導地位。那麼，還有什麼理由支持其他制度，尤其這種複雜的制度，由各州任命選舉人，然後由他們來考慮自己的選擇呢？
開國元勛不接受直選的理由
開國元勛們才智過人，他們熟讀歷史、充分了解美國的複雜性和地理的多樣性，同時尊重聯邦制度，因此不會接受像直接民主這樣粗糙而不可持續的制度。在這樣的制度下，人口眾多的中心將主導其他地區的所有人，導致暴民統治的最壞惡果。
選舉人團的目的在於為各州提供更公平的權重，而各州被視為美國體系中的主要政治管轄區。聯邦政府有明確的職責和限制，而其他事務則留給各州處理。美國總統代表整個國家，因此各州將作為一個重要的緩衝機制。
這就是為什麼美國是基於古羅馬模式的共和國，而不是亞里士多德所說、只適用於小型同質領土上運作的民主制。由普選產生總統的直接民主會剝奪所有小州的選舉權，而在這些小州中，居住在人口密集地區以外的所有人都會被剝奪選舉權。基本上，人口最多的五、六個城市就能選出總統，沒有理由在其他地方競選。
換句話說，任何主張廢除選舉人團的人，顯然是在主張永遠實行一黨制，而選舉不過是表面偽裝。
若廢除選舉人團，任何從美國的大城市搬走，尋求和平與安寧、經營小企業或組建家庭，或者只是想獨自撫養家庭的人，基本上都要放棄所有的政治權利。然後，他們將永遠受到留在人口中心的暴民和群眾的專制控制。
這個話題出現的原因，也是唯一的原因，就是普選的結果與選舉人團的結果不同。這種情況在2000年和2016年都發生過，兩次選舉都極具爭議。這導致了一種說法，那就是我們停止這些瘋狂的混亂，聽從民眾的意見。顯然，提出此論點的是失利的一方。
開國元勛漢密爾頓（Alexander Hamilton）在《聯邦黨人文集》第68篇中解釋了起草《憲法》時的共識，他強調：「選舉過程提供了一種道德上的確定性，即總統職務永遠不會落到任何不具備所需資格的人身上。
「在一個州，單憑卑劣權術的本事，譁眾取寵的小伎倆，可能使一個人獲得最高榮譽；但要使他贏得整個聯邦的尊敬和信任，還需要其他的才能和不同類型的優點。
「選出若干人組成中間選舉團體，遠比選擇一個人，作為公眾願望的最終對象，更不容易使社會發生異常或劇烈的動蕩。」
漢密爾頓承認這個制度並不完美，但他說，「至少是卓越的。」他也指出，這個制度本身沒有遇到任何真正的爭議，正是因為它保護了各州的權利，防止了暴民統治和操縱。
選舉人團制度的災難性修改
毫無疑問，選舉人團制度建立後不久就遇到了一些問題，並在第12修正案中添加了一些修改。
兩院制的國會強化了這個制度的重要組成部分，反映了英國的上議院和下議院的古老制度，下議院由選舉產生，上議院由任命產生，反映了崇高的地位及對傳統和秩序的深度投入。上議院也反映了英國傳統中更深層次的自由歷史，土地貴族最早站出來通過《大憲章》（The Great Charter）限制國王的權力。
美國參議院將成為美國版的上議院。無論人口多少，每個州都有兩名議員。這些職位將由各州立法機構任命。因此，參議院將始終代表地方政府的利益，對抗聯邦政府的中央集權傾向。
這就是為什麼美國《憲法》第一條第三款第一節寫道：「合眾國參議院由每州州議會選擇（choose）的兩名參議員組成，任期六年；每名參議員有一票表決權。」
但是在1913年，兩院制發生了災難性的變化。在第28任總統威爾遜（Woodrow Wilson）和許多其他進步人士推動之下，通過了第17修正案，用「由該州人民選舉產生」的措詞，澈底改變了這個制度。
僅僅是兩個詞的變化：「選擇」變成了「選舉」，「州議會」變成了「人民」。結果，各州的大都會區成為政治權力的中心，美國參議院成為另一個版本的眾議院。立憲者的精心設計毀於一旦，只剩下選舉人團制度和第10修正案作為反對大規模直選的堡壘，開國元勛們從歷史上知道，直選會導致暴政。
理想的情況是廢除第17修正案。如果可以的話，我現在就會按下按鈕。
這將重新平衡制度中已經被破壞的重要部分，重新向農村地區賦權，更多的關注州權，並建立參議院，使參議院成為抵抗中央集權的真正力量。我認為這種改變不會在短時間內發生，因為我們中只有少數人關注這個大多數人認為是古怪和無關緊要的話題。
廢除選舉人團制度的危險
話雖如此，還是有辦法讓現行制度變得更糟，其中之一就是廢除選舉人團制度。如今，在精英圈中，認為必須改變該制度的觀點蔚然成風。據說，好像沒有任何高學歷或社會地位的人會不同意。
我告訴你，這太危險了，由普選直接選出的總統將是共和政體的終結，美國的自由也可能隨之終結。
制憲者們很清楚他們在做什麼。正如漢密爾頓所說，那一代人的智慧，他們創造的不是一個完美的制度，而是一個卓越的制度－－隨著時間的流逝，這一點變得越加明顯。（小標為編輯所加，原泉編譯）
——作者塔克（Jeffrey A. Tucker）是德州布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的創始人兼總裁，也是作家、演說家，定期為《大紀元時報》撰寫經濟學專欄。
期望在場的每個人都會欣然同意，通常情況確實如此，因為很少有人聽過不同的觀點。
我們如此頻繁的慶祝民主，以致於這似乎是一個顯而易見的道理：普選應該永遠占主導地位。那麼，還有什麼理由支持其他制度，尤其這種複雜的制度，由各州任命選舉人，然後由他們來考慮自己的選擇呢？
開國元勛不接受直選的理由
開國元勛們才智過人，他們熟讀歷史、充分了解美國的複雜性和地理的多樣性，同時尊重聯邦制度，因此不會接受像直接民主這樣粗糙而不可持續的制度。在這樣的制度下，人口眾多的中心將主導其他地區的所有人，導致暴民統治的最壞惡果。
選舉人團的目的在於為各州提供更公平的權重，而各州被視為美國體系中的主要政治管轄區。聯邦政府有明確的職責和限制，而其他事務則留給各州處理。美國總統代表整個國家，因此各州將作為一個重要的緩衝機制。
這就是為什麼美國是基於古羅馬模式的共和國，而不是亞里士多德所說、只適用於小型同質領土上運作的民主制。由普選產生總統的直接民主會剝奪所有小州的選舉權，而在這些小州中，居住在人口密集地區以外的所有人都會被剝奪選舉權。基本上，人口最多的五、六個城市就能選出總統，沒有理由在其他地方競選。
換句話說，任何主張廢除選舉人團的人，顯然是在主張永遠實行一黨制，而選舉不過是表面偽裝。
若廢除選舉人團，任何從美國的大城市搬走，尋求和平與安寧、經營小企業或組建家庭，或者只是想獨自撫養家庭的人，基本上都要放棄所有的政治權利。然後，他們將永遠受到留在人口中心的暴民和群眾的專制控制。
這個話題出現的原因，也是唯一的原因，就是普選的結果與選舉人團的結果不同。這種情況在2000年和2016年都發生過，兩次選舉都極具爭議。這導致了一種說法，那就是我們停止這些瘋狂的混亂，聽從民眾的意見。顯然，提出此論點的是失利的一方。
開國元勛漢密爾頓（Alexander Hamilton）在《聯邦黨人文集》第68篇中解釋了起草《憲法》時的共識，他強調：「選舉過程提供了一種道德上的確定性，即總統職務永遠不會落到任何不具備所需資格的人身上。
「在一個州，單憑卑劣權術的本事，譁眾取寵的小伎倆，可能使一個人獲得最高榮譽；但要使他贏得整個聯邦的尊敬和信任，還需要其他的才能和不同類型的優點。
「選出若干人組成中間選舉團體，遠比選擇一個人，作為公眾願望的最終對象，更不容易使社會發生異常或劇烈的動蕩。」
漢密爾頓承認這個制度並不完美，但他說，「至少是卓越的。」他也指出，這個制度本身沒有遇到任何真正的爭議，正是因為它保護了各州的權利，防止了暴民統治和操縱。
選舉人團制度的災難性修改
毫無疑問，選舉人團制度建立後不久就遇到了一些問題，並在第12修正案中添加了一些修改。
兩院制的國會強化了這個制度的重要組成部分，反映了英國的上議院和下議院的古老制度，下議院由選舉產生，上議院由任命產生，反映了崇高的地位及對傳統和秩序的深度投入。上議院也反映了英國傳統中更深層次的自由歷史，土地貴族最早站出來通過《大憲章》（The Great Charter）限制國王的權力。
美國參議院將成為美國版的上議院。無論人口多少，每個州都有兩名議員。這些職位將由各州立法機構任命。因此，參議院將始終代表地方政府的利益，對抗聯邦政府的中央集權傾向。
這就是為什麼美國《憲法》第一條第三款第一節寫道：「合眾國參議院由每州州議會選擇（choose）的兩名參議員組成，任期六年；每名參議員有一票表決權。」
但是在1913年，兩院制發生了災難性的變化。在第28任總統威爾遜（Woodrow Wilson）和許多其他進步人士推動之下，通過了第17修正案，用「由該州人民選舉產生」的措詞，澈底改變了這個制度。
僅僅是兩個詞的變化：「選擇」變成了「選舉」，「州議會」變成了「人民」。結果，各州的大都會區成為政治權力的中心，美國參議院成為另一個版本的眾議院。立憲者的精心設計毀於一旦，只剩下選舉人團制度和第10修正案作為反對大規模直選的堡壘，開國元勛們從歷史上知道，直選會導致暴政。
理想的情況是廢除第17修正案。如果可以的話，我現在就會按下按鈕。
這將重新平衡制度中已經被破壞的重要部分，重新向農村地區賦權，更多的關注州權，並建立參議院，使參議院成為抵抗中央集權的真正力量。我認為這種改變不會在短時間內發生，因為我們中只有少數人關注這個大多數人認為是古怪和無關緊要的話題。
廢除選舉人團制度的危險
話雖如此，還是有辦法讓現行制度變得更糟，其中之一就是廢除選舉人團制度。如今，在精英圈中，認為必須改變該制度的觀點蔚然成風。據說，好像沒有任何高學歷或社會地位的人會不同意。
我告訴你，這太危險了，由普選直接選出的總統將是共和政體的終結，美國的自由也可能隨之終結。
制憲者們很清楚他們在做什麼。正如漢密爾頓所說，那一代人的智慧，他們創造的不是一個完美的制度，而是一個卓越的制度－－隨著時間的流逝，這一點變得越加明顯。（小標為編輯所加，原泉編譯）
——作者塔克（Jeffrey A. Tucker）是德州布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的創始人兼總裁，也是作家、演說家，定期為《大紀元時報》撰寫經濟學專欄。
原文「The Reason for the Electoral College」刊登於英文《大紀元時報》。
本文僅為作者觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。◇
