【國際瞭望】主流新聞業前景黯淡

官員與民眾接受媒體訪談沒有法律義務要說真話；因為這不是在法庭上。然而，正直的記者會盡力抵制這種欺騙行為。儘管總是處於劣勢，新聞記者為了盡可能的向公眾呈現真相，還是要奮鬥不懈。

目前看來，這種奮鬥已經完全消失了。這三年來，記者普遍已經放棄了抵抗。正如法國哲學家索拉爾（Alain Soral）所言，現在只剩下兩種類型的記者了：妓女型和失業型（在此我高興的說，在這個問題上，我的美德幾乎完好無損）。

職業說謊者已經贏了。由於谷歌（Google）和臉書（Facebook）拿走了幾乎所有的廣告收入，新聞業已經被壓榨掏空了，而商業、政府和非營利組織的新聞編輯幾乎擁有無限的資源。

新聞業需要採用全新的方法

鑑於部落格、網站、社交媒體和網路頻道等媒介占據著民眾的生活，如果新聞業想要有一個光輝的未來，就需要採用全新的方法。

為了應對假新聞的衝擊，有兩個途徑是值得嘗試的：分析語義概念與揭露邏輯謬誤。在新聞報導中，更好的堅持「事實」當然是可取的，但關於事實的問題就在於，事實有那麼多，而且事實所描繪的畫面往往是不完整的，也很難從中得出結論。主流新聞還長期存在一個明顯的弱點：傾向於只根據主觀好惡來選擇事件真相。

術語（特定詞語）的定義和邏輯的情況則不同。術語可以有明確的定義；如果沒有，不明確的地方就很容易被發現和報導。例如「病例」在過去是指生病的人，或呈現疾病症狀的人，現在指的是病毒檢測呈陽性的人；這是一種意義上的改變。

透過改變術語的含義，政府機構就能夠以不合邏輯的方式進行欺騙。如果有人冠狀病毒（COVID）檢測呈陽性，但沒有表現出任何症狀（在澳洲，2020~2021年的平均比率約為80%），只有兩種可能性：要麼檢測有問題；要麼這個人的免疫系統已經過濾了病毒。在這兩種情況下，把這個人稱為病毒感染的「病例」是沒有意義的，因為他們並沒有患病，他們也不可能傳播疾病。如果記者們注意到這種語義上的變化，他們就能輕易就揭露這種欺騙行為。

另一個語義變化的例子是「安全」的定義。以前，正如美國疾病管制與預防中心（CDC）官方網站上所定義的，要確認一種新藥是安全的，需要在中期，也就是至少六到八年內，被證明沒有危險的副作用。怎麼可能在短短六個月內測試六年的影響呢？這種意義上的變化當然應該允許新聞記者廣泛報導，至少提醒公眾注意風險和防範。

另一個語義上的問題是對「疫苗」一詞的定義變化，即從保護人體免受疾病侵害的東西，變成產生免疫反應的東西，專業人士已抨擊此事。正如一位醫學家所指出的，按照這個定義，汙垢亦有資格成為疫苗。這個定義是如此廣泛，以致於毫無意義。

CDC隨即發表了聲明，使用稻草人論點，曲解批評者的觀點，再針對曲解後的論點進行攻擊，以此證明這個語義轉變的合理性。

聲明稱：「雖然隨著時間推移，CDC網站上關於『疫苗』的定義在措辭上有了細微的變化，然而這些變化並沒有影響到整體的定義。」聲明指出，以前的定義「可以被解釋為疫苗是百分之百有效的，然而對於任何疫苗來說，這從來都不是事實。」

CDC關於疫苗是否百分之百有效的說法是一種轉移民眾注意力的策略。現在的問題是，這個詞已經失去了其應有的意義。

邏輯上的謬誤

除了語義扭曲之外，就是邏輯上的謬誤。當前新聞界反覆使用的戰術之一就是「人身攻擊」（ad hominem，或譯為「對人不對事」）：攻擊個人，而不是攻擊其論點。因此，我們看到一再把某些人群標籤為「反疫苗者」、「陰謀論者」、「右翼極端分子」等。從邏輯上講，那就可以說，某人的觀點是錯誤的，因為他有一雙藍眼睛（blue eyes，譯註：藍眼睛代表學識知識的淵博)。這種推斷是毫無意義的。

當然，這種從個人偏好出發的伎倆是非常普遍的；政治正確壓倒一切。新聞記者們可以輕易的辨別出來，因為事實上就是不符合邏輯的做法充斥於世，而且沒有提供任何證據或論據，有的只是偏見。

另一種邏輯謬誤就是「訴諸大眾」（ad populum，或譯為「從眾至上」）：聲稱因為大多數人認為某個觀點是真的，所以這個觀點就一定是對的。這一點亦被新聞界反覆使用。「大多數人都在這樣做，這證明這個做法一定是正確的。那麼你為什麼就不這樣做呢？」這個推斷不僅明顯不符合邏輯，而且忽視了許多人是被迫接受觀點的事實。記者們可以冷靜客觀的報導事實，指出這些觀點沒有提出任何邏輯或證據，有的只是空洞的言辭。

我們已經看到，疾病控制和預防中心（CDC）一貫使用稻草人策略，即誇大或偽造對手的立場，然後進行攻擊。總部位於西澳珀斯（Perth）的《西澳洲報》（the West Australian）發表了一篇令人厭惡的宣傳文章，撰文的記者聲稱，由於疫苗規則放寬，這證明批評疫苗的人所主張的觀點是錯誤的。

文章寫道：「反疫苗主義者告訴我們，強制注射疫苗規定、掃健康條碼和佩戴口罩是卑鄙計畫的一部分，目的是為了永遠征服我們。」

這根本就是在歪曲和誹謗反疫苗主義者。公民已經失去了他們的基本權利，因為他們被迫接受封鎖措施，被迫接受注射，被迫使用疫苗通行證，被迫佩戴口罩。這又是一種轉移注意力的做法。

紅鯡魚策略（red herrings，轉換話題法，指故意引入一些不相關的事情來轉移論證焦點）是另一種常見的欺騙手段。例如《西澳洲報》的文章批評，疫苗的反對者對烏克蘭戰爭的看法是不可接受的。然而，最隱蔽的邏輯謬誤可能是訴諸權威：聲稱因為有權威人士說了什麼，所以就一定是真的。

在關於冠狀病毒疫情的辯論中，雙方大部分時間都在較量誰是權威，意在爭奪話語權。這種無稽之談的極端例子就是前白宮首席防疫專家佛奇（Anthony Fauci）常常以醫學權威自居。事實上，處於權威地位並不能保證其觀點總是正確，這一點從不同的權威人士經常出現分歧的事實中可以看出。這個觀念很容易就會被以下幾個問題所瓦解。

「SARS-CoV-2是新病毒嗎？」答案肯定是：「是的。」至少在某種程度上大家都這麼認為。（譯注：SARS-CoV-2是「二期嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒」，此新型病毒被認為是導致2019年全球冠狀病毒疫情暴發的原因，這種疾病後來被官方命名為COVID-19。）

「你過去的知識和經歷賦予了你相當程度的權威，然而當許多人說這是截然不同的新事物時，這種權威究竟有多大作用呢？」我們不知道這個問題的答案，因為沒有人敢提出這個問題。如果真的有人提了這個問題，「官員」和「專家」們可能會被迫承認他們自己知識的局限性，這至少會在程序上防止他們自以為是的為所欲為。

須知，事實就是事實，而且眾多事實產生的影響是壓倒性的。

典型案例之一就是美國國防部限制性的推廣疫苗，他們把冠狀病毒當作敵方發起的生物武器攻擊和戰爭行為。這種定義協助民眾理解整個世界是如何受到強制封鎖的，數十億人又是如何被迫使用未經測試的藥物。

媒體人失去最寶貴的品質

然而，這些事實是遠遠不夠的，尤其是考慮到越來越荒謬的「事實核查」正偷偷摸摸的在各地進行。記者們必須另闢蹊徑，才能順利完成任務。自媒體將一如既往的進行調查和評論，這是一件好事；而一般新聞記者無法與之競爭，因為這些記者往往缺乏某個領域的專業知識。作為合格的記者，往往需要學會駕馭自己在某些領域的無知，從而揚長避短揭示尖銳問題。

然而自媒體從來都不是無私的，而記者則應該把無私當己任。新聞從業人員觀點的中立性，也許是目前為止失去的最寶貴品質了；許多主流媒體報導的標題上包含著偏見或無知的觀點，這在以前是不可想像的。透過在新聞報導中盡力避免語義扭曲和邏輯謬誤等頑疾，記者們也許能夠從他們傳統技藝的灰燼中拯救一些東西。然而目前看來，這些主流新聞道德和技藝正在逐漸被遺忘。（小標為編輯所加）